@1Rainer,

dann überleg mal: 

a) eine Rumpfnummer ohne Durchwahlnummer ist eine Nummer, die man nicht anrufen kann. Sinn des Telefonbuches? = 0! Da schrieb Heiko ja bereits, dass ihn das zögern ließ.

b) eine Rumpfnummer müsste die gleichen Möglichkeiten haben, die eine vollständige Rufnummer auch hat (Zuweisung eines Namens, Zuweisung eines AB, Zuweisung einer TTS-Signalisierung un' wattet da alles jibt).

Wenn Du einer "Rumpfnummer" eine "Durchwahl" gibst, hat sie diese Möglichkeiten ja auch. 

Du möchtest aber die eindeutige Unterscheidung zwischen "nicht anrufbarer Rumpfnummer" und "anrufbarer Rumpfnummer plus Nebenstelle" haben. 

Habe ich irgendwo geschrieben, dass das nicht möglich wäre? Bestimmt nicht!  

Es stört jedoch ganz einfach die Programm-Logik, wenn hierfür still und heimlich der Suchalgorythmus geändert würde, anstatt explizit auf eine propietäre Funktion hinzuweisen.

Damit meine ich: Damit es jedem Anwender klar ist, welche Möglichkeiten er dann hätte, müssen diese Möglichkeiten eindeutig formuliert werden. Der Anwender muss wissen, 

- welche Rufnummern lediglich der Identifikation eingehender Anrufe dienen, 
- und welche anwählbar sind.

Nicht anwählbare Rufnummern gehören einfach nicht in das Telefonbuch.

Rufnummern, denen zum Rumpf eine Nebenstelle zugeordnet werden kann, müssten also gleich zweimal die Möglichkeit haben, Signalisierung, AB-Text und Gesprächsverhalten etc. konfigurieren zu lassen.

- Einmal Anrufverhalten bei Identifikation der Rumpfnummer,
- zum zweiten Anrufverhalten bei Identifikation der Rumpfnummer plus Nebenstelle.

Dieses ginge - am einfachsten - über ein zweites Phoner-Telefonbuch. Wobei "am einfachsten" ausdrücklich nicht bedeutet, dass es mit wenigen Zeilen Code machbar wäre.

Aufgrund der unternehmerischen Eigenschaft eines Anlagenschlusses könnte man es ja "Branchenbuch" nennen...

Die Match-Suche nach bekannten Einträger erfolgte zuerst im Telefonbuch, und ginge - falls nichts gefunden worden ist - auf das "Branchenbuch" über. Dort würde Deine Rumpfnummer identifiziert, und es würden die von Dir festgelegten weiteren Programmausführungen eingeleitet. Das war's.

Einen wesentlich komplizierteren Weg zur Lösung Deines Vorschlages hätte ich ja auch "gesponnen"...

Die einfache Anpassung der "Matchsuche" kann also nicht die Lösung für Deinen Vorschlag sein. Nichts anderes wollte ich hier mit Dir ausarbeiten.

Deshalb meine Frage: Wäre mein Vorschlag - egal ob er jetzt realisiert wird oder nicht - nicht sauberer und eindeutiger?

Ist jetzt nicht böse gemeint: Aber das ist zum Weglachen... 

Anstatt

- zu überlegen, wie ein Vorschlag am sinnvollsten und saubersten ausgestaltet werden kann, damit Jeder damit zurecht kommt, 

- und derjenige, der eine primäre, bisher saubere, logische und spitzenmäßige Lösung als ClosedSource und dennoch Freeware zur Verfügung stellt, am wenigsten Arbeit damit hat,

- wird abgewunken und auf Einwände - selbst des Programmierers - nicht eingegangen.

Da frage ich mich: Warum überhaupt Gegenvorschläge machen? Doch wohl, weil es eine nützliche, jedoch in Deiner Ausgestaltung absehbar unlogische Funktion wäre.

Antwort auf Deine ursprüngliche Frage: Geht nicht!

Vorab, ich habe mitgelesen, und die Komplexität des Vergleichs einer unstrukturierten Rufnummer mit den Telefonbucheinträgen, vekürzt um eine noch unbekannte Anzahl von Stellen - erst wenn man die Rumpfnummer kennt, weiß man wie lang die Nebenstellennummer ist - ist mir durchaus bewusst, aber nichts desto trotz geb ich hier noch meinen Senf dazu:

Einfaches Userinterface?
Aha. ... also, man nehme ein Kästchen für Häkchen, nenne es "Bei Anlagenanschlüssen auch ähnliche Nummern anzeigen" finde ein logisches Plätzchen dafür und jeder versteht es ........ hoffentlich.

Was das Kästchen macht?
Wenn ein Eintrag existiert, wie dieser:
MyShop, Herr Müller (30) 123456-12
und ein Anruf von
(30) 123456-38 
kommt herein, dann könnte die Anzeige z.B. so Aussehen.

Wollen Sie den Anruf von
(30) 123456-38 
kein Eintrag

Ähnlichster Eintrag:
(30) 123456-12
"MyShop, Herr Müller"

Berlin

annehmen?

Außerdem erspart das dem Telefonbuch inaktive Einträge. 

Nur die Sache mit der Suche ist etwas kompliziert, weiß man doch erst, wenn man die Antwort kennt, den wesentlichen Teil der Frage. 
Aber man kann ja auch 'um die Ecke' Fragen. 

Kai,

irgendwie scheinst Du mir den Wald vor lauter Bäumen nicht zu sehen:
Entweder ich lege eine Firmenzantrale im Telefonbuch an (12345-0), dann ist das ein sinnvoller und anwählbarer Eintrag mit allen Features. Das tue ich dann, wenn ich einen dedizierten AB-Spruch o.ä. will.
Oder ich lege ihn nicht an, dann habe ich (mindestens) einen Durchwahl-Eintrag aus dieser Firma - anwählbar und mit allen Features.

Wo liegt Dein Problem?

Rainer

@Robert

Ja, auch ich sehe die im Programm generell sehr kurz gekommene Doku als das Hauptproblem. Viele Dinge muss man ausprobieren, um die Funktionen herauszufinden.
Es wäre vielleicht mal ne Idee, ein Doku-Projekt zu starten. Wenn jeder ein bisschen beitrüge wär es wahrscheinlich schnell erschlagen. Und Heike hätte den lästigen Job 'Doku' nicht am Hals.

Was die Funktion angeht wäre ich schon mit 80% zufrieden (also z.B. der erste gefundene Eintrag wird einfach angezeigt). Da täte es schon so etwas wie 


..der Code ist natürlich wüst, weil nur mal eben schnell zusammeggetippt. Aber das Prinzip dahinter funktioniert und es zeigt, dass es wirklich nur ein paar wenige Zeilen Code sind. 

Man könnte es natürlich auch luxoriöser machen und noch eine kleine CheckBox "Zentrale" bzw. "Haupteintrag" bei dem Telefonbucheintrag anbringen. Oder oder oder. Der Möglichkeiten gäbe es viele, wenn der Wille da wäre.

Gruss, Rainer

Marcel,

das mit -0 geht so nicht, weil es Deutschland-typisch ist. In CH z.B. funktionieren Zentralen anders.
Man muss also schon eine vollständige Rückwärts-Suche implementieren, oder aber dieses Flag "Zentrale" im Adressbucheintrag setzen (das wäre viel sauberer).

Ein sinnvoller Suchalgorythmus ist Datenbank-basiert mit Index. Da spielt es nicht so ne Rolle. Davon ab habe ich lieber nach 1.5 sec einen Namen angezeigt, als nach 0.2 sec "unbekannt".

Gruss, Rainer

@Rainer1

Quote:


Nun ja, ich favorisiere meinen Vorschlag letztendlich nicht als die einzig wahre und ausserordentliche Möglichkeit, und ignoriere alle anderen. Nachteile Deiner Lösung wurden ja bereits aufgezählt. Meine ist da bestimmt auch nicht der Weisheit letzter Schluss.

Quote:


Damit war ich nun völlig einverstanden, also belassen wir es doch dabei. 

Grüße vom Kai