@1Rainer,
dann überleg mal:
a) eine Rumpfnummer ohne Durchwahlnummer ist eine Nummer, die man nicht anrufen kann. Sinn des Telefonbuches? = 0! Da schrieb Heiko ja bereits, dass ihn das zögern ließ.
b) eine Rumpfnummer müsste die gleichen Möglichkeiten haben, die eine vollständige Rufnummer auch hat (Zuweisung eines Namens, Zuweisung eines AB, Zuweisung einer TTS-Signalisierung un' wattet da alles jibt).
Wenn Du einer "Rumpfnummer" eine "Durchwahl" gibst, hat sie diese Möglichkeiten ja auch.
Du möchtest aber die eindeutige Unterscheidung zwischen "nicht anrufbarer Rumpfnummer" und "anrufbarer Rumpfnummer plus Nebenstelle" haben.
Habe ich irgendwo geschrieben, dass das nicht möglich wäre? Bestimmt nicht!
Es stört jedoch ganz einfach die Programm-Logik, wenn hierfür still und heimlich der Suchalgorythmus geändert würde, anstatt explizit auf eine propietäre Funktion hinzuweisen.
Damit meine ich: Damit es jedem Anwender klar ist, welche Möglichkeiten er dann hätte, müssen diese Möglichkeiten eindeutig formuliert werden. Der Anwender muss wissen,
- welche Rufnummern lediglich der Identifikation eingehender Anrufe dienen,
- und welche anwählbar sind.
Nicht anwählbare Rufnummern gehören einfach nicht in das Telefonbuch.
Rufnummern, denen zum Rumpf eine Nebenstelle zugeordnet werden kann, müssten also gleich zweimal die Möglichkeit haben, Signalisierung, AB-Text und Gesprächsverhalten etc. konfigurieren zu lassen.
- Einmal Anrufverhalten bei Identifikation der Rumpfnummer,
- zum zweiten Anrufverhalten bei Identifikation der Rumpfnummer plus Nebenstelle.
Dieses ginge - am einfachsten - über ein zweites Phoner-Telefonbuch. Wobei "am einfachsten"
ausdrücklich nicht bedeutet, dass es mit wenigen Zeilen Code machbar wäre.
Aufgrund der unternehmerischen Eigenschaft eines Anlagenschlusses könnte man es ja "Branchenbuch" nennen...
Die Match-Suche nach bekannten Einträger erfolgte zuerst im Telefonbuch, und ginge - falls nichts gefunden worden ist - auf das "Branchenbuch" über. Dort würde Deine Rumpfnummer identifiziert, und es würden die von Dir festgelegten weiteren Programmausführungen eingeleitet. Das war's.
Einen wesentlich komplizierteren Weg zur Lösung Deines Vorschlages hätte ich ja auch "gesponnen"...
Die einfache Anpassung der "Matchsuche" kann also nicht die Lösung für Deinen Vorschlag sein. Nichts anderes wollte ich hier mit Dir ausarbeiten.
Deshalb meine Frage: Wäre mein Vorschlag - egal ob er jetzt realisiert wird oder nicht - nicht sauberer und eindeutiger?